«Где вы берете грибы?» © Джон Голсуорси
Напишу отзывы о 5 фиках для начала, а дальше как пойдет.
Кидайте номер и название в комментарии.
Выскажусь не сразу, особых зверств не обещаю, похвал тоже, но если надо побить ногами - только скажите.
Брать тексты буду из архива, так что на имена не смотрю, мне так неинтересно.
№ 32
читатьВ сущности, эпиграф очень подходящий, потому что исчерпывающе объясняет то, что происходит в тексте. Почему оно так происходит? Потому что происходит. Потому что такой сейчас стала реальность для Фрэнка. И если читатель согласен прочитать историю таким образом, то он получит удовольствие, несмотря на то, что идея далеко не новая и с воплощением подобной идеи тоже не сильно разбежишься. Мне скорее понравилось, чем нет. Я не пыталась специально разглядеть аналогии или отыскать все аллюзии; что-то поняла, что-то наверняка прошло мимо. Хотя я не думаю, что тут заложена автором некая особо важная концепция. Тут больше настроение и состояние - но для Фрэнка-то как раз происходящее безумно важно. Я все ждала, кто же использует кэрролловскую Алису - ну вот, дождалась. Но мне понравилось, как это было сделано. Автор не пихает излишних деталей под нос читателю, есть позывной Алисы и прозрачные намеки на идущую шахматную партию, но и только, и этого хватает. Больше даже, чем Алисой, повеяло атмосферой какой-нибудь компьютерной игры вроде «Фоллаута» (а там, случайно, нет Ковальски?) и еще Отражениями Желязны: «Фрэнк остановился, собрался с мыслями и закрыл глаза. Постарался как можно чётче представить окрестности, которые разглядел с вершины холма. Чем чётче — тем надежнее». Мне нравится, как зыбкая, неустойчивая реальность Фрэнка перекликается с настоящей реальностью, в которой Алиса где-то рядом, но свою дорогу проходит сама, в одиночестве, как и Фрэнк. Меня вообще очень торкает идея того, какая большая, сложная и по-своему организованная деятельность происходит в мозгу другого человека, даже если со стороны он обычный сумасшедший. И этот разрыв между двумя истинными реальностями - истинной реальностью Фрэнка и истинной реальностью самой по себе - он ощущается и тоже работает на впечатление. Такое важное, такое нужное предупреждение - просто бумажка. Но мы-то помним, чем эта бумажка должна быть для Алисы или Фрэнка.
Написано хорошо. Есть шероховатости, но на них не хочется обращать внимание. Зато остается впечатление, что автор знал, что хотел сказать. Не в плане прямолинейного «хотел сказать вот это и вот это», а в плане владения словом и ситуацией в тексте. И нет впечатления, что автор специально хочет что-то выжать из читателя, и это замечательно)
Если бы я составляла топ, то этот текст уверенно обосновался бы где-то во второй его половине.
№ 37
извините, автору лучше не читатьПростите, автор, но хочется спросить, что это было? Зачем было - не спрашиваю, в конце Гарри встретился со Снейпом, что тут спрашивать. Но что было с самого начала и до этого момента? Куда делся сюжет, характеры и атмосфера? И где, собственно, сам момент встречи, к которой вроде бы как всё подводилось? А нет ничего. Ни заданной точки отсчета, ни развития событий, ни кульминации.
Начинается текст самым известным штампом: герой просыпается и видит незнакомый потолок / чуждую действительность / нужное вписать. Штамп сам по себе не страшен, все зависит от реализации. Но вообще за такое любят бить ногами. Я бить не буду, я спрошу - а вы, когда просыпаетесь от кошмара, хватая ртом воздух и все еще фигея от увиденного, тоже думаете, какая сегодня дата и что за годовщина?
Дальше идут жизненные ситуации и речевые обороты, от которых совершенно не веет никакой Англией. Хуже того - веет учреждениями, сервисом и манерой общения совеццко-российского разлива. Это плохо, когда от текста про англичан фонит совсем другой страной и барсетками. И речевые характеристики у героев куда-то делись.
Отдельно мне не нравится то, что Снейп, который весь канон вставляет Гарри пистоны за непредусмотрительность, несобранность, неумение смотреть на пару шагов вперед, здесь оказывается каким-то, извините, рохлей, за целый год не сумевшим достать себе палочку, обеспечить приемлемые документы и вообще сколько-нибудь организовать и обезопасить свою жизнь. Это не Снейп, его тут и не стояло.
Дальше идет попытка прикрутить тему безумия (причем читателю толком и не объясняют, это за Снейпом и правда гонялись или он банально сошел с ума и ему всё пригрезилось?), да такая, за которую мне уже хочется бить. Если автор не понимает, чем отличаются друг от друга психолог, психотерапевт и психиатр, ему лучше просто не трогать эту тему. Знаете, быть врачом - это не значит «показывать». Это значит иметь соответствующее образование, владеть знаниями и уметь применять их на практике, с живыми людьми. А тут что? «И я показываю. Показываю магам, что своим психическим здоровьем можно и нужно заниматься. И, в принципе, ничего не имею против». А я, знаете, очень много имею против того, чтобы все было свалено в одну кучу, и необходимость заниматься своим психическим, простигосподи, здоровьем, «показывал» охламон, который даже не удосужился узнать, что за инновационную программу разработал его профессор и «предпочитает доверять всю учебу Гермионе». Извините, но от такого подхода у меня аж шерсть дыбом. Нет, конечно, понятно, что это кратчайшим путем приведет Гарри к Снейпу, все ради этого делается, а потому матчасть можно не изучать, она здесь не главное, да.
В общем, автор хотел показать картины из жизни, а показал пунктир из точки А в точку В: сумбурное изложение, потерянные запятые, потерянный сюжет и характеры...
Отдельно меня огорчило «я слушаю в пол-уха», потому что «вполуха» пишется слитно.
Так что хочется вернуться к первому вопросу: что это было? И что вы хотели сказать? К чему вы хотели свести историю, я вижу. Хотелось бы еще увидеть саму историю, которой тут нет.
№ 8
читатьКак ни странно, автора 8 текста тоже хочется спросить, что это было. Потому что читается это как история о тоталитарном режиме, потом начинаешь судорожно соображать, отвлекаясь на всякие детали вроде цвета плашек или стекающего с потолка солнца, что же здесь за параллельный мир и Хогвартс и почему внезапно один из основателей Люпин, и до разгадки не хватает какой-то простоты повествования, что ли. Игра слов всякий раз отвлекает, обманывает, уводит от разгадки вместо того, чтобы вести к ней. Так что до Карты я не додумалась, слишком яркой и насыщенной была картинка, не ассоциировалась с нарисованной нецветной картой никак. И, дочитав, остаешься с вопросом «штоэтобыло?», прекрасно понимая при этом, что текст хороший, сильный, интересный - «но что конкретно?»
№ 1
читатьАвтор, а мне понравилось! Я не люблю обычно неаппетитных подробностей, но тут оно как-то прочиталось практически безболезненно и очень интересно. Увы, не могу оценить, насколько хорошо сделан ретеллинг, потому что исходник не смотрела. Но мне нравится темп, нравится напряженность и насыщенность повествования, нравится предсказуемость поведения героев и в то же время по-хорошему непредсказуемые повороты сюжета в плане того, как каждый из героев используется в ретеллинге, на какое место ставится. И вот дочитываешь так историю про маньяка, смерти и подавленного главного героя и думаешь: хорошо-то как! В общем, спасибо вам))
№ 5
читатьИдея сама по себе интересная - показать, как все было бы, если бы... и так далее. Не новая, но при правильном подборе ключевых точек, на которых сюжет идет иначе, и всяких интересных деталей, украшающих эти сюжетные повороты, читается такое обычно хорошо. Но не сложилось. Не вышло ни погружения в текст, ни любования красивыми поворотами, потому что все потерялось в авторском пересказе. Причем вроде бы это и позиция всевидящего автора, а потом - бац! - на пять секунд мы смотрим на происходящее вроде как глазами очередного героя, но успеваем ничего понять, потому что все опять уезжает куда-то. Силы тратятся на эти головокружительные кульбиты, а сюжет уходит на второй план. Или на третий.
И сюжетные повороты вызывают вопросы. Например, зачем Рон бегал от патронуса? И с чего решил, что меч - лучшее средство отголовы этого самого патронуса? И зачем за ним побежал?
А это я просто процитирую: «Рон по инерции врезался в защитное поле, но меч Гриффиндора мигом вспорол его». Ох.
В итоге мы видим некоторое количество роялей в кустах (палочка влияет на освоение окклюменции, старушка-ведьма с картины все видела и т.д.), добираемся до конца истории, видим, что помимо точки зрения изменился еще и темп, дочитываем, но никак не можем понять... ну да, что это было и зачем.
№ 31
читатьКакая жуткая история, автор. Нет, правда жуткая. Есть что-то дико нечестное и неправильное в том, что предки крадут жизнь и тела у потомков. Брр. Но это не пробирающая до костей жуть, а какая-то вязкая, сбивающая с толку. Какое уж тут счастье в конце. И это постепенное сживание внуков со свету... мда.
Абзацы текста, выделенного курсивом, очень тяжело читать. Очень. И есть некая условность повествования и условность языка, которым разговаривают герои - как в детской игре в магазин, где вместо денег листики, но все договорились считать их деньгами, поэтому вот вам листик, это рубль.
В целом даже не знаю, понравилось или нет. Текст нельзя назвать откровенно слабым, но и настоящего погружения не произошло.
Кидайте номер и название в комментарии.
Выскажусь не сразу, особых зверств не обещаю, похвал тоже, но если надо побить ногами - только скажите.
Брать тексты буду из архива, так что на имена не смотрю, мне так неинтересно.
№ 32
читатьВ сущности, эпиграф очень подходящий, потому что исчерпывающе объясняет то, что происходит в тексте. Почему оно так происходит? Потому что происходит. Потому что такой сейчас стала реальность для Фрэнка. И если читатель согласен прочитать историю таким образом, то он получит удовольствие, несмотря на то, что идея далеко не новая и с воплощением подобной идеи тоже не сильно разбежишься. Мне скорее понравилось, чем нет. Я не пыталась специально разглядеть аналогии или отыскать все аллюзии; что-то поняла, что-то наверняка прошло мимо. Хотя я не думаю, что тут заложена автором некая особо важная концепция. Тут больше настроение и состояние - но для Фрэнка-то как раз происходящее безумно важно. Я все ждала, кто же использует кэрролловскую Алису - ну вот, дождалась. Но мне понравилось, как это было сделано. Автор не пихает излишних деталей под нос читателю, есть позывной Алисы и прозрачные намеки на идущую шахматную партию, но и только, и этого хватает. Больше даже, чем Алисой, повеяло атмосферой какой-нибудь компьютерной игры вроде «Фоллаута» (а там, случайно, нет Ковальски?) и еще Отражениями Желязны: «Фрэнк остановился, собрался с мыслями и закрыл глаза. Постарался как можно чётче представить окрестности, которые разглядел с вершины холма. Чем чётче — тем надежнее». Мне нравится, как зыбкая, неустойчивая реальность Фрэнка перекликается с настоящей реальностью, в которой Алиса где-то рядом, но свою дорогу проходит сама, в одиночестве, как и Фрэнк. Меня вообще очень торкает идея того, какая большая, сложная и по-своему организованная деятельность происходит в мозгу другого человека, даже если со стороны он обычный сумасшедший. И этот разрыв между двумя истинными реальностями - истинной реальностью Фрэнка и истинной реальностью самой по себе - он ощущается и тоже работает на впечатление. Такое важное, такое нужное предупреждение - просто бумажка. Но мы-то помним, чем эта бумажка должна быть для Алисы или Фрэнка.
Написано хорошо. Есть шероховатости, но на них не хочется обращать внимание. Зато остается впечатление, что автор знал, что хотел сказать. Не в плане прямолинейного «хотел сказать вот это и вот это», а в плане владения словом и ситуацией в тексте. И нет впечатления, что автор специально хочет что-то выжать из читателя, и это замечательно)
Если бы я составляла топ, то этот текст уверенно обосновался бы где-то во второй его половине.
№ 37
извините, автору лучше не читатьПростите, автор, но хочется спросить, что это было? Зачем было - не спрашиваю, в конце Гарри встретился со Снейпом, что тут спрашивать. Но что было с самого начала и до этого момента? Куда делся сюжет, характеры и атмосфера? И где, собственно, сам момент встречи, к которой вроде бы как всё подводилось? А нет ничего. Ни заданной точки отсчета, ни развития событий, ни кульминации.
Начинается текст самым известным штампом: герой просыпается и видит незнакомый потолок / чуждую действительность / нужное вписать. Штамп сам по себе не страшен, все зависит от реализации. Но вообще за такое любят бить ногами. Я бить не буду, я спрошу - а вы, когда просыпаетесь от кошмара, хватая ртом воздух и все еще фигея от увиденного, тоже думаете, какая сегодня дата и что за годовщина?
Дальше идут жизненные ситуации и речевые обороты, от которых совершенно не веет никакой Англией. Хуже того - веет учреждениями, сервисом и манерой общения совеццко-российского разлива. Это плохо, когда от текста про англичан фонит совсем другой страной
Отдельно мне не нравится то, что Снейп, который весь канон вставляет Гарри пистоны за непредусмотрительность, несобранность, неумение смотреть на пару шагов вперед, здесь оказывается каким-то, извините, рохлей, за целый год не сумевшим достать себе палочку, обеспечить приемлемые документы и вообще сколько-нибудь организовать и обезопасить свою жизнь. Это не Снейп, его тут и не стояло.
Дальше идет попытка прикрутить тему безумия (причем читателю толком и не объясняют, это за Снейпом и правда гонялись или он банально сошел с ума и ему всё пригрезилось?), да такая, за которую мне уже хочется бить. Если автор не понимает, чем отличаются друг от друга психолог, психотерапевт и психиатр, ему лучше просто не трогать эту тему. Знаете, быть врачом - это не значит «показывать». Это значит иметь соответствующее образование, владеть знаниями и уметь применять их на практике, с живыми людьми. А тут что? «И я показываю. Показываю магам, что своим психическим здоровьем можно и нужно заниматься. И, в принципе, ничего не имею против». А я, знаете, очень много имею против того, чтобы все было свалено в одну кучу, и необходимость заниматься своим психическим, простигосподи, здоровьем, «показывал» охламон, который даже не удосужился узнать, что за инновационную программу разработал его профессор и «предпочитает доверять всю учебу Гермионе». Извините, но от такого подхода у меня аж шерсть дыбом. Нет, конечно, понятно, что это кратчайшим путем приведет Гарри к Снейпу, все ради этого делается
В общем, автор хотел показать картины из жизни, а показал пунктир из точки А в точку В: сумбурное изложение, потерянные запятые, потерянный сюжет и характеры...
Отдельно меня огорчило «я слушаю в пол-уха», потому что «вполуха» пишется слитно.
Так что хочется вернуться к первому вопросу: что это было? И что вы хотели сказать? К чему вы хотели свести историю, я вижу. Хотелось бы еще увидеть саму историю, которой тут нет.
№ 8
читатьКак ни странно, автора 8 текста тоже хочется спросить, что это было. Потому что читается это как история о тоталитарном режиме, потом начинаешь судорожно соображать, отвлекаясь на всякие детали вроде цвета плашек или стекающего с потолка солнца, что же здесь за параллельный мир и Хогвартс и почему внезапно один из основателей Люпин, и до разгадки не хватает какой-то простоты повествования, что ли. Игра слов всякий раз отвлекает, обманывает, уводит от разгадки вместо того, чтобы вести к ней. Так что до Карты я не додумалась, слишком яркой и насыщенной была картинка, не ассоциировалась с нарисованной нецветной картой никак. И, дочитав, остаешься с вопросом «штоэтобыло?», прекрасно понимая при этом, что текст хороший, сильный, интересный - «но что конкретно?»
№ 1
читатьАвтор, а мне понравилось! Я не люблю обычно неаппетитных подробностей, но тут оно как-то прочиталось практически безболезненно и очень интересно. Увы, не могу оценить, насколько хорошо сделан ретеллинг, потому что исходник не смотрела. Но мне нравится темп, нравится напряженность и насыщенность повествования, нравится предсказуемость поведения героев и в то же время по-хорошему непредсказуемые повороты сюжета в плане того, как каждый из героев используется в ретеллинге, на какое место ставится. И вот дочитываешь так историю про маньяка, смерти и подавленного главного героя и думаешь: хорошо-то как!
В общем, спасибо вам))№ 5
читатьИдея сама по себе интересная - показать, как все было бы, если бы... и так далее. Не новая, но при правильном подборе ключевых точек, на которых сюжет идет иначе, и всяких интересных деталей, украшающих эти сюжетные повороты, читается такое обычно хорошо. Но не сложилось. Не вышло ни погружения в текст, ни любования красивыми поворотами, потому что все потерялось в авторском пересказе. Причем вроде бы это и позиция всевидящего автора, а потом - бац! - на пять секунд мы смотрим на происходящее вроде как глазами очередного героя, но успеваем ничего понять, потому что все опять уезжает куда-то. Силы тратятся на эти головокружительные кульбиты, а сюжет уходит на второй план. Или на третий.
И сюжетные повороты вызывают вопросы. Например, зачем Рон бегал от патронуса? И с чего решил, что меч - лучшее средство от
А это я просто процитирую: «Рон по инерции врезался в защитное поле, но меч Гриффиндора мигом вспорол его». Ох.
В итоге мы видим некоторое количество роялей в кустах (палочка влияет на освоение окклюменции, старушка-ведьма с картины все видела и т.д.), добираемся до конца истории, видим, что помимо точки зрения изменился еще и темп, дочитываем, но никак не можем понять... ну да, что это было и зачем.
№ 31
читатьКакая жуткая история, автор. Нет, правда жуткая. Есть что-то дико нечестное и неправильное в том, что предки крадут жизнь и тела у потомков. Брр. Но это не пробирающая до костей жуть, а какая-то вязкая, сбивающая с толку. Какое уж тут счастье в конце. И это постепенное сживание внуков со свету... мда.
Абзацы текста, выделенного курсивом, очень тяжело читать. Очень. И есть некая условность повествования и условность языка, которым разговаривают герои - как в детской игре в магазин, где вместо денег листики, но все договорились считать их деньгами, поэтому вот вам листик, это рубль.
В целом даже не знаю, понравилось или нет. Текст нельзя назвать откровенно слабым, но и настоящего погружения не произошло.
@темы: БФ. Декабрь - 2013, БФ-6: критика
-
-
18.12.2013 в 23:10-
-
18.12.2013 в 23:13-
-
18.12.2013 в 23:14-
-
18.12.2013 в 23:24-
-
18.12.2013 в 23:24-
-
18.12.2013 в 23:26-
-
19.12.2013 в 03:03-
-
19.12.2013 в 03:34-
-
20.12.2013 в 01:27-
-
20.12.2013 в 01:53Есть клевый старый фильм (его еще потом в одном из своих фильмов упоминал и обыгрывал Тарантино), называется "Исчезающая точка". Главный герой, бывший гонщик по фамилии Ковальски, перегоняет машину из города в город, за ним увязывается полиция, но он почему-то просто не дается им и начинает от них уходить. И его преследуют по трем штатам. Там весь фильм - погоня, но очень спокойная какая-то, без нервов, дзен, люди, дорога. Когда писала, всплыло.
Спасибо за такой подробный отзыв! Я и не надеялась)
автор фика №32
-
-
20.12.2013 в 01:59А, вот оно ощущается. Люблю такие штуки.
Спасибо за такой подробный отзыв! Я и не надеялась)
Пожалуйста)
-
-
21.12.2013 в 02:27-
-
22.12.2013 в 15:53Правда автор немного в недоумении, потому что тема безумия не "прикручивалась", а начиналась с первого слова. И именно поэтому Снейпа тут не стояло. Не потому, что автор так Снейпа видит, а потому что по сюжету личности Снейпа там уже не стояло. Но если автор криворук и не в состоянии выразить в тексте все, что там напридумывал это, конечно, проблема не читателя. У автора много было в голове, но автору, видимо, пока нельзя участвовать в блицах. Потому что все, что автор сделал нарочно (убрал личность, свалил в кучу и т.д.) стало выглядеть так, будто автор хотел исключительно свести историю к снарри.
В общем, благодарю за подробный обзор. Автор осознал, одумался, понял свои ошибки и просит прощения за то, что Вам пришлось читать подобное странное творчество. Автор надеется подтянуться, найти бету и представить через годик на конкурс что-нибудь более адекватное
единственная просьба к Вам, не путайте автора и героя... автор-то видит разницу между психологом, психиатром и психотерапевтом. Но вовсе не значит, то, что видит и знает автор, видит и знает его герой
-
-
27.12.2013 в 02:12По поводу автора и героя... как сказать-то... для меня как для читателя самый лучший вариант, когда я чувствую и понимаю не только героя, но и авторскую позицию. А тут автора за героями увидеть не удалось, да и сами герои, получается, практически отсутствовали, потому что не узнавались хотя бы по каким-то чертам. И с психологом и т.д. - если автор знает разницу, а в уста героя вкладывает полное незнание, не задав при этом систему координат, в которой это незнание можно распознать, то получается даже еще хуже(
И все равно, лучше пытаться писать, чем не пытаться вовсе, так что в любом случае спасибо вам за текст.
-
-
27.12.2013 в 03:23-
-
27.12.2013 в 03:44только маленькое уточнение - у меня пов авторв в первом и последнем куске и пов разных персонажей в остальных)) вполне осознанно)) меч тоже со мной советовался)))
5
-
-
27.12.2013 в 03:51Пожалуйста)
-
-
27.12.2013 в 03:58-
-
27.12.2013 в 14:07автор-01